S1 · Divas taisnības

1 · FAKTI. Eskalācijas līnija: obligātā reģistrēšana → publiski nosaukts skaitlis sapulcē → CC ķēdes līdz Indrai → paceltas balsis. Dati abpusēji patiesi: 34% labojumu pret 8% komandā — un 62% labojumu novērš reālu problēmu; kavējumi un sūdzības Kristapa reģionos zem vidējā.

Fakti šeit neizšķir strīdu — tie parāda, ka strīds nav par faktiem.

2 · KONTEKSTS. Izraisītājs: labojumu obligātā reģistrēšana padara neredzamo redzamu. Fons: abu identitātes uz spēles — Zanei projekts un ticamas atskaites Kopenhāgenai, Kristapam lauka zināšanas kā profesionālā vērtība. Sargā: abi grib vienu — drošu, precīzu piegādi.

Zem pozīcijām («labošu vienmēr» / «sistēmai jāuzticas») ir savienojamas vajadzības.

3 · LOKS. Divu cilvēku loks komandas acu priekšā: publiskais skaitlis → aizstāvēšanās un CC → stingrāka kontrole → demonstratīvāki labojumi… Un otrs loks apkārt: komanda skatās un iemācās klusēt (L4). Mārtiņa daļa: «lai paši tiek galā» ļauj lokam griezties publiski — neiejaukšanās arī ir lēmums.

Konflikts divatā un konflikts uz skatuves ir divas dažādas problēmas.

4 · LĪMENIS. Starp cilvēkiem — UN struktūrā: nevienam nav definēta lēmuma tiesība — kurš un pēc kādiem kritērijiem drīkst labot sistēmas maršrutu. Pārbaude: nomaini abus ar citiem cilvēkiem — konflikts atkārtosies, kamēr caurums paliek.

Kamēr struktūras jautājums nav atbildēts, mediācija dod tikai pauzi.

5 · RĪCĪBA UN ROBEŽAS. Secība: (a) atsevišķa saruna ar katru — atspoguļošana un abu taisnību atzīšana skaļi; (b) kopīga saruna ar vienu darba jautājumu: «pēc kādiem kritērijiem labojums ir pamatots?»; (c) strukturālais lēmums: labošanas kritēriji + pēckontrole — Kristapa zināšanas ieplūst sistēmā kā uzlabojumi, Zanes datu ticamība saglabājas; (d) sapulču higiēna: skaitļus par konkrētu cilvēku publiski nesauc pirms sarunas divatā.

Ko vadītājs nedara: nemeklē vainīgo, nespiež publiski «izlīgt», neatstāj lēmuma tiesību neatbildētu, nedeleģē konfliktu uz augšu Indrai.